KEBENARAN
ILMIAH, METODE ILMIAH,
DAN PARADIGMA
RISET KEPENDIDIKAN
Dr. Adang Heriawan, M.Pd *)
Kebenaran (Ilmiah) sebagai Masalah Filsafat
Pemikir Jerman, Immanuel Kant, menyederhanakan
pokok persoalan filsafat kedalam empat pertanyaan utama, yaitu : (1) apa yang dapat saya harapkan (What may I hope)?; (2) apa yang dapat saya ketahui (what can I know)?; (3) apa yang seyogyanya saya lakukan (what should I do)?; dan (4) apa/siapakah manusia itu (what is man)? Pertanyaan pertama
menyangkut metafisika, yang kedua epistemologi, yang ketiga etika dan estetika, dan yang keempat filsafat antropologi.
Risalah
ini berkenaan dengan pertanyaan kedua, yaitu epistemologi (episteme = pengetahuan). Secara harfiah epistemologi biasanya
diartikan sebagai “filsafat ilmu”, “filsafat pengetahuan”, “filsafat ilmu
pengetahuan”, atau lebih tepat, “filsafat tentang ilmu pengetahuan”. Didalamnya
tercakup teori tentang pengetahuan (theoris
of knowledge). Pokok persoalannya adalah masalah benar dan salah (true-not true), dan bukan baik-buruk
atau indah jelek seperti dibahas etika dan estetika, bukan pula soal tujuan
hidup seperti dikupas dalam ontologi.
Mempermasalahkan
“benar-salah” berarti mempertanyakan tiga hal : (1) apakah sumber pengetahuan
itu?; (2) apakah hakikat pengetahuan itu?; dan (3) bagaimana validitas
pengetahuan itu dan bagaimana mengujinya?
Terhadap
pertanyaan ketiga diatas, banyak aliran filsafat mengemukakan pandangan yang
berbeda-beda. Nama-nama aliran filsafat itu sangat beragam, tergantung cara
mengklasifikasikannya. Misalnya secara acak dapat disebut empirisme, rasionalisme, idealisme, materialisme, pragmatisme,
realisme, positivisme, eksistensialisme, skeptisisme, emergentisme, dan
banyak lagi yang masing-masing saling bersinggunngan. Beragam aliran filsafat
(ilmu/pengetahuan) menunjukkan bahwa cara para pemikir dalam memahami sumber,
hakikat, dan kesahihan pengetahuan tergantung pada aliran yang digunakannya.
Sampai
disini, istilah “pengetahuan” (knowledge)
digunakan, dan buku “ilmu” (science). Sebenarnya sulit untuk mencari padanan
kata yang tepat dalam bahasa inggris untuk kata “ilmu”, tanpa memiliki konotasi
yang khusus. Science misalnya kerap
kali rancu pengertiannya dalam bahasa Indonesia karena konotasinya seringkali
hanya menunjuk pada natural science
termasuk juga social science. Namun
untuk praktisnya, ‘ilmu’ disini mengacu pada pengertian science.
“Ilmu”
dan “pengetahuan” sesungguhnya memiliki arti yang agak berbeda. Secara singkat
dapat dikatakan bahwa ilmu dan
pengetahuan yang telah memiliki sistematika tertentu, atau pengetahuan yang
memiliki ciri-ciri khas. Karena itu, ilmu adalah spesies dari genus yang
disebut pengetahuan. Bila definisi ini diterima (karena ada definisi lain yang
berbeda dengan definisi ini, misalnya dari Aristoteles dan Peurseun), maka semua ilmu pastilah terdiri dari ataus pengetahuan-pengetahuan, tetapi
tidak semua pengetauan adalah ilmu.
Ilmu memiliki ciri-ciri dan stadar-standar tertentu
sebagai hasil konsesnsus para ilmuan. Ada
Kriteria
demarkasi itu antara lain : (1) obyektifitas, (2) ada pokok persoalan tertentu
yang menjadi obyek studi (formal dan materiil), (3) memiliki sistematika content dan area of studies, dan (4) terbuka – dalam arti dapat dijelaskan
secara ilmiah, (5) ada metodologi atau disciplined
inquiry, dan (6) memiliki
terminologi-terminologi yang standar. Dalam suatu bangunan keilmuan, logika
rasional dan empiri (pengalaman) yang menyangkut fakta, memegang peranan
penting. Dapat dipahami bila definisi suatu disiplin ilmu selalu dimulai dengan
“a systematic body of knowledge…”
Pengertian
‘ilmu’ dan ‘pengetahuan’ diatas memang tidak selalu memuaskan, apalagi kalau
menyangkut soal semantik. Edwards (1967, Vol. 4:345) misalnya mendefinisikan knowledge sebagai “justified true belief”. Apa
yang kita yakini benar saja, tanpa bisa dijustifikasikan, tidak bisa disebut knowledge.
Dengan
menggunakan penjelasan ini timbul komplikasi dalam menark garis demarkasi
antara apa yang layak disebut pengetahuan dan apa yang bukan. Kalau penjelasan
itu diterima, maka timbul pertanyaan : bagaimana kita menjustifikasikan
kebenaran keyakinan kita? Haruskah setiap keyakinan dijustifikasikan dulu
sebelum layak disebut pengetahua? Apakah pula filsafat yang mengandalkan hasil
pemikiran rasional dan spekulatif dapat disebut pengetahuan? Dapatkah
dibenarkan justifikasi yang semata-mata didasarkan atas hasil renungan-renungan
filosofis tanpa dihadapkan pada fakta empirik?
Penulis
berpendirian bahwa apa yang disebut dengan ‘knowledge’
dalam versi ensiklopedia filsafat itu menunjuk pada pengertian ‘ilmu’ seperti
dikemukakan pada paragraf keenam di atas, sejauh ‘justified true belief’ sudah memenuhi standar-standar ilmiah.
Bagaimanapun ilmu dan pengetahuan didefinisikan, dalam konteks epistemologi,
persoalan mendasar yang dihadapi adalah soal kebenaran (truth). Karena
kebenaran itu menyangkut ilmu/pengetahuan, maka yang dipermasalahkan disini
adalah kebenaran keilmuan/ilmiah (scientific
truth) yang diketengahkan berikut ini.
Berbagai Pandangan tentang Kebenaran Ilmiah
Kebenaran
merupakan topik sentral dalam filsafat ilmu. Apakah kebenaran itu? Bagaimanakah
kita bisa sampai pada kebenaran? Mengapa sesuatu dianggap benar dan yang lain
tidak? Bagaimanakah kebenaran diuji validitasnya?
“The concept of truth is an elusive one,” tulis
Lincoln & Guba (1985:14). Mereka mengutip kajian Julienne Ford dalam Paradigms and Fairy Tales (1975) yang
mengemukakan bahwa istilah ‘kebenaran’ bisa memliki empat arti yang berbeda
yang ia simbolkan dengan T1, T2, T3, dan T4. Kebenaran pertama (T1) adalah kebenaran metafisik. Kebenaran ini tidak
bisa diuji benar-tidaknya (baik melalui justifikasi maupun falsifikasi/kritik)
berdasarkan norma-norma eksternal seperti kesesuaian dengan alam, logika
deduktif, atau standar-standar perilaku profesional. Kebenaran metafisik
merupakan kebenaran yang palng mendasar dan puncak dari seluruh kebenaran (basic, ultimate truth), karena itu harus
diterima apa adanya (taken for granted)
sebagai given. Misalnya, kebenaran
iman dan doktrin-doktrin absolut agama.
Keenaran
kedua (T2) adalah kebenaran etik yang
menunjuk pada perangkat standar moral atau profesional tentang perilaku yang
pantas dilakukan, termasuk kode etik (code
of conduct). Seseorang dikatakan benar secara etik apabila ia berperilaku
sesuai dengan standar perilaku itu. Sumber T2 bisa dari T1 atau dari
norma-norma sosial budaya suatu lingkup masyarakat atau komunitas profesi
tertentu. Kebenaran ini ada yang mutlak (memenuhi standar etika universal) dan
ada pula yang relatif.
Kebenaran
ketiga (T3) adalah kebenarn logik.
Sesuatu dianggap benar apabila secara logik atau matematis konsisten dan
koheren dengan apa yang telah diakui sebagai benar (dalam pengertian T3) atau
sesuai dengan apa yang benar menurut kepercayaan metafisik (T1). Aksioma
matematik yang menyatakan bahwa sudut-sudut segitiga sama sisi masing-masing 60o
, atau 1+1 = 2, adalah contoh kebenaran logik. Peranan rasio atau logika
sangat dominan dalam T3. Meskipun demikian, seperti halnya pada bagian T2,
kebenaran ini tidak terlepas dari konsensus
orang-orang yang terlibat didalamnya, bahkan 1+1 = 2 pun dasarnya adalah hasil
konsensus. Mengapa tidak 1+1 = 3? (dalam sistem bilangan hexadesimal memang 1+1
# 2). Mengapa pula jumlah semua sudut segitiga harus 180o , tidak
300o ?
Kebenaran
keempat (T4) adalah kebenaran empirik
yan lazimnya dipercayai melandasi pekerjaan ilmuwan dalam melakukan penelitian.
Sesuatu (kepercayaan, asumsi, dalil, hipotesis, proposisi) diangga benar
apabila konsisten dengan kenyataan alam, dalam arti dapat diverifikasi,
dijustifikasi, dan (meminjam istilah Popper) “tahan terhadap falsifikasi atau
kritik”. Dalam hal ini, korespondensi antara teori dengan fakta,
antara pengetahuan a priori dengan
pengetahuan a posteriori (demikian Immanuel Kant
menyebutnya) menjadi persoalan utama.
Diantara
keempat jenis kebenaran menurut Ford di atas, risalah ini lebih memusatkan
perhatian kepada kebenaran empirik (T4)
yang disebut kebenaran Ilmiah – tentu saja tanpa mengesampingkan kaitan
kebenaran ini dengan tiga kebenaran lainnya, khususnya dengan T2 dan T3. Dalam
kajian selanjutnya, fokus perhatian diarahkan pada fakta tau realitas
sosial-psikologis pendidikan sebagai suatu obyek penelitian ilmiah.
Dalam
konteks kebenaran ilmiah yang melibatkan subyek (manusia, knower, observer) dengan obyek (fakta, realitas, known), ada tiga
teori utama tentang kebenaran, yaitu teori-teori : (1) Korespondensi, (2) Koherensi, dan (3) pragmatisme.
Pertama, teori tentang korepondensi menyatakan bahwa
kebenaran tersimpul dalam relasi interaksional antara “aku” (knower) dengan “engkau” (known), antara teori dengan fakta
empirik. Motto teori ini adalah, “Truth
is fidelity to obyektive rality” (kebenaran setia/tunduk paa realitas
obyektif). Aliran-aliran filsafat realisme, empirisme, rasionalisme, dan
idealisme berada dalam “kubu” ini .
implikasi dari teori ini ialah bahwa hakikat pencarian kebenaran ilmiah tidak
lain dari serangkaian usaha untuk mencari realsi yang konsisten antara subyek
(inter-subyektivitas), dan antara obyek dengan obyek berdasarkan perspektif
subyek. Teori ini erat dengan kaitannya dengan kebenaran empirik (T4) menurut
klasifikasi Ford.
Kedua, teori koherensi menganggap bahwa
sessuatu itu benar apabila ada koherensi atau konsistensi, dalam arti tidak
kontradiktif pada saat bersamaan, antara dua atau lebih logika. Tidak ada salah
dan benar yang terjadi sekaligus, melainkan keduanya bersifat mutually exclusive (yang satu
menegasikan yang lain; atau adanya yang yang satu meniadakan yang lain) dalam
logika. Sumber kebenaran menurut teori ini adalah logika (manusia) yang secara
inheren memiliki koherensi. Kebenaran logis mendahului kebenaran empiris.
Filsafat idealisme menjadi acuan teori ini. Dikaitkan dengan klasifikasi Ford,
teori koherensi menunjuk pada kebenaran logis (T3).
Ketiga, teori pragmatisme berpandangan bahwa kebenaran
tersimpul pada sejauh manakah sesuatu itu fungsional bagi kehidupan manusia.
Kebenaran yang sesungguhnya tidak akan pernah dapat dicapai manusia
(skeptisisme), dan daripada susah mencari kebenaran hakiki, lebih baik dilihat
gunanya (utilitarianisme) dalam kehidupan duniawi (materialisme, empirisme).
Alur pemikiran pragmatisme tampak sejalan dengan pemikiran filsafat di atas
(dalam kurung). Tetapi, dalam hal ketuhanan, pragmatisme cenderung skeptis dan
bahkan agnostis (ragu-ragu). Penekanan pada nilai guna kehidupan duniawi, tanpa
memandang nilai-nilai intrinsiknya, kerap kali menggiring penganut teori ini
pada perilaku-perilaku yang menghalalkan segala cara (“the end justifies the means”), karena sesuatu kebenaran terlepas
dari kaitan transendentalnya.
Sekalipun
berpegang secara konsisten pada relasi antara knower (subyek) denga known
(obyek) dalam menghampiri kebenaran, rumusan memuaskan tetap saja sulit di
capai. Namun demikian, disini penulis cenderung untuk berpegang pada pendirian
teori korespondensi bahwa kebenaran tersimpul dalam relasi timbal balik antara knower dengan konwen, antara subyek dengan obyek, antar teori dengan pengamatan
empiris. Artinya sesuatu layak disebut benar apabila pengetahuan kita tentang
sesuatu sesuai dengan fakta atau realitas (“obyektif”) yang diselami melalui
empiri atau pengalaman langsung.
Dalam
pandangan Phillifp Phenix (1964), kebenaran
tersimpul pada kebermaknaan (meanningfulness)
sesuatu, yang berbeda-beda menurut dunia atau bidangnya (realms). Ia mengurut enam
jenis dunia makna (realm of meaning)
yang masing-masing bersifat distingtif dibandingkan dengan yang lain, yaitu :
(1) makna simbolik (bahasa
keseharian, matematika, bentuk-bentuk simbolik); (2) makna empirik (ilmu-ilmu kealaman, ilmu-ilmu kehidupan, psikologi,
ilmu-ilmu sosial); (3) makna estetik (musik,
seni visual, seni gerak, seni sastra); (4) makna
sinoetik (filsafat, psikologi, kesusasteraan, agama, dalam aspek-aspek
eksistensialnya); (5) makna etik (hal-hal
yang berkenaan dengan norma-norma moral); dan (6) makna sinoptik (sejarah, agama dan filsafat). Pada keenam makna
tersebut, kebenaran ilmiah berkenaan dengan makna empirik yang bersinggungan
pula dengan dunia makna yang lainnya.
Fakta dan Realitas dalam Studi Ilmiah
Pertanyaan yang muncul kemudian adalah apakah
pengalaman atau empiri itu? Apa hubungan dengan fakta dan data? Istilah-istilah
ini perlu diklarifikasikan, meskipun penjelasan ini tidak berpretensi sebagai
mampu memberikan klarifikasi di tengah keragaman pemahaman.
Pada
intinya, pengalaman adalah keterlibatan
subyek atas obyek; dalam arti knower tidak
hanya berdiri diluar known, melainkan
terjun kedalamnya. Keterlibatan bisa langsung (sebutlah mengumpulkan data
lapangan) atau tidak langsung (melalui sumber-sumber data skunder). Fakta
adalah segala sesuatu yang ada disekeliling kita yang dapat kita dengar, lihat,
cium, dan rasakan keberadaannya (Goldstein & Goldstein, 1980 : 12). Data,
di pihak lain, menunjuk pada fakta yang telah dikumpulkan (oleh peneliti atau
siapa saja yang membutuhkannya), baik berupa informasi kualitatif (soft data) maupun kuantitatif (hard data). Data baru akan berarti
apabila telah diorganisasikan dan ditafsirkan. Data tidak akan “berbicara”
sendiri, tanpa ditafsirkan atau “dibunyikan” oleh subyek.
Betapapun
obyektinya cara yang digunakan untuk memahami dan mengumpulkan data,
interpretasi subyeklah pada akhirnya yang menentukan. Tetapi bukan interpretasi
yang serampangan, melainkan interpretasi yang didasari informasi yang sesuai
dan kekayaan intelektual penafsir (well-informed
interpretation).
Interpretasi
diwarnai oleh latar belakang pengalaman, sudut pandang, kepentingan pengamat;
atau dengan kata lain paradigma yang
digunakannya. Secara sederhana paradigma diartikan sebagai “Cara kita memandang
dunia” (the way we look at the world).
Jadi, bagi seseorang, dalam hal ini ilmuwan atau peneliti, paradigma ibarat
warna lensa kacamata. Bila lensa yang digunakan berwarna bening, maka akan
bening pula obyek kelihatannya; bila biru, biru pula, dan demikian seterusnya.
Itulah sebabnya, paradigma mana yang dipakai dalam sebuah kajian akan
mempengaruhi interpretasinya.
Sampai di sini dapatlah dikatakan bahwa apa yang
disebut obyektivitas dalam dunia
pengamatan empiris belum tentu sebenarnya “obyektif” selama subyek itulah yang
menatapnya. Ada
Sebagai contoh tentang data statistik. Douglas
(Dove, 1982) mengemukakan bahwa statistik
(angka-angka hasil pengukuran atau perhitungan) bukan sepenuhnya fakta, melainkan hasil interpretasi atas fakta.
Statistik merupakan representasi dari fakta yang telah diklasifikasikan,
direduksi, menjadi angka-angka dengan tujuan agar dapat lebih mudah dibaca,
diberi arti, dan disajikan. Untuk sampai pada angka-angka itu, terjadi reduksi
melalui proses perhitungan, sampling of
behavior (bila psikometrika), dan pengambilan rata-rata.
Persoalan ini menjadi semakin menarik (juga pelik)
bila dikaji dengan menggunakan konsep “realitas” (reality). Berger & Luckmann (1967 : 1) dalam karyanya ynag
terkenal, the Social Construction of
Reality, mengartikan realitas sebagai “a
quality appertaining to phenomena that we recognize as having a being
independent of our own volition ( we cannot “ wish them a way”). Rumusan
ini menyebut independensi being, tetapi tidak berarti ia lepas sama sekali dari
interpretasi kita. Bahkan keduanya menunjuk justru realitas subyektif itulah
yang melingkupi dunia ini, dalam kehidupan sosial, seperti tercemin dalam judul
bukunya.
Realitas tidak selalu mengimplikasikan bahwa apa
yang kita ketahui itu adalah benar-benar nyata sesuai dengan wujudnya yang
dapat diindera. Kontroversi tentang kebenaran ilmiah kembali muncul dari cara
orang mendefinisikan realitas, mengingat realitas merupakan fenomena yang
menjadi dasar dan data dalam studi-studi ilmiah.
Dalam The Emergent Paradigms : Changing Pattern of
Thought and Beliefs, Schwarz & Ogilvy (Lincoln & Guba, 1985)
mengemukakan bahwa konsep relaitas berkaitan erat dengan perspektif. Proses mental, instrumen dan bahkan disiplin yang kita
pegang tidaklah netral dalam upaya mengangkat realitas dunia. Oleh karena itu,
keduanya memandang bahwa obyektivitas merupakan ilusi belaka. Akan tetapi,
istilah subyektivitas dianggapnya kurang memadai untuk melukiskan cara kita
memandang dunia secara tidak netral itu. Sebagai alternatif, keduanya
menggunakan istilah perspektif. Dikemukakan :
We suggest that perspective is amore useful
concept. Pespective connotes a view ar a distance from a particular focus.
Where we look from affects what we see. This means that any one focus of
observation gives only a partial result; no single discipline ever gives us a
complete picture. A whole picture is an image created morphogenetically from
multiple perspectives (Lincoln & Guba, 1985 : 55).
Dengan
menggunakan perspektif yang berbeda-beda, para ilmuwan sampai pada pemahaman
yang berbeda-beda pula tentang realitas sejauh mereka tangkap. Karena itu,
Schwarz & Ogilvy menawarkan konsep “perspektif ganda” (multiple perspectives) untuk melukiskan cara pandang yang beragam
itu. Akibatnya, apa yang disebut dengan ultimate
reality atau objective reality seperti diklaim oleh sebagian ilmuwan tidak akan
pernah tercapai, meskipun mungkin hal itu ada.
Orang dengan latar belakang yang berbeda-beda akan
memberikan makna dan tafsiran yang berbeda-beda terhadap suatu peristiwa,
tergantung pada perspektif yang digunakannya yang diwarnai oleh sudut
pandangnya, pengalamannya, dan kepentingannya. Manakah yang benar? Pertanyan
ini sulit dijawab tanpa menimbulkan pertanyaan lanjutan: apa yang dimaksud
dengan benar? Manakah pula yang paling obyektif? Inipun susah dijawab, apabila
obyektivitas didefinisikan secara konvensional seperti di atas. Dalam takaran
perspektif masing-masing pengamat, yang obyektif adalah apa yang mereka
pandang, amati, simpulkan dan beri makna. Dengan kata lain, realitas dikonstruksikan secara subyektif oleh
subyek. Intersubyektivitas menunjuk pada adanya titik pertemuan antara realitas
yang ditangkap oleh kelompok individu.
Berkaitan dengan rumusan di atas, Lincoln &
Guba (1985) mengajukan empat pandangan filsafat tentang hakikat realitas.
Pertama,
realitas obyektif (obyektif reality) yang mewakili pandangan realisme naif.
Menurut pandangan ini, apa yang disebut dengan realitas nyata itu benar-benar
ada, dan pengalaman langsung dapat menjangkau realitas obyektif tersebut, baik
realitas fisik, sosial maupun ruang.
Kedua,
realitas yang dipersepsi (percieved
reality). Dikemukakan bahwa realitas yang sesungguhnya itu ada, tetapi
seseorang tidak akan mampu mengetahuinya secara penuh. Realitas hanyalah bisa
ditangkap dan diapresiasi berdasarkan sudut pandang tertentu yang disebut
persepsi. Seperti dalam cerita orang-orang buta dan gajah, persepsi bersifat
parsial dan tak lengkap; setiap orang memiliki persepsi masing-masing yang
berbeda-beda.
Ketiga, realitas
yang dikonstruksikan (constructed reality).
Pandangan ini berpendirian bahwa tidak jelas apakah realitas ada tau tidak.
Kalaupun ada, kita tidak akan pernah mengatakannya. Yang dapat diketahui dan
dijangkau oleh manusia adalah kontruksi pikiran dan perasaan yang jumlahnya
tidak terhingga yang disebut “realitas ganda”, sesuatu berbeda bagi individu
yang berlainan, meskipun dalam sejumlah hal mereka memiliki persamaan. Konsep
demikian dipergunakan oleh Berger & Luckmann (1967), Lincoln & Guba
(1985), Max Weber, serta para penganut aliran penelitian kualitatif,
naturalistik, etnografis, fenomeologis, verstehen,
dan sejenisnya.
Keempat, realitas
yang dibuat atau yang diciptakan (created
reality). Pandangan ini berpendirian bahwa sama sekali tidak ada yang
disebut realitas hakiki. Realitas yang ada hanyalah yang diciptakan oleh
manusia, dan itu disebut realitas karena manusia menyebutnya demikian.
Keempat pandangan tentang realitas di atas kembali
menunjukkan bahwa upaya mencari dan merumuskan kebenaran ilmiah tidaklah
sederhana. Tidak ada orang atau pihak yang dapat mengaku yang paling benar
dalam mencari kebenaran ilmiah tanpa harus berhadapan dengan
pengecualian-pengecualian dan keberatan dari pihak lain. Hal ini akan
berimplikasi pada cara atau metode yang kita gunakan untuk sampai pada
kebenaran ilmiah. Implikasi lain yang tidak kurangpentingnya menyangkut cara
kita bersikap ilmiah- selalu mencari kebenaran dengan rasa ingin tahu (curiousity) namun tetap menghargai orang
atau pandangan lain (tidak arogan), komunalisme, dan universalisme (Joesoef,
1987).
Metode Ilmiah (Scientific Method)
Dalam
bagian terdahulu telah dikemukakan mengenai betapa beragamnya rumusan perihal
kebenaran ilmiah. Sekalipun tidak mudah mencapai rumusan yang memuaskan tentang
kebenaran ilmiah (apalagi yang disepakati bersama yang memang tidak mungkin),
ikhtiar-ikhtiar ilmiah seharusnya tetap memiliki komitmen kuat pada usaha
mencari kebenaran tersebut.
Triggs (1985 : 1009) mengemukakan bahwa nilai utama
ilmu justru berakar pada usahanya yang terus menerus untuk mencari kebenaran.
Segenap usaha keilmuan haruslah diusahakan ke sana
Usaha mencari kebenaran ilmiah menyangkut persoalan
metodologis; dalam arti metode-metode yang dipergunakan untuk mencari kebenaran
itu. Masalahnya apakah uyang disebut “ilmiah” atau “keilmuan” (scientific) itu? Bagamanakah orang bisa
sampai pada kebenaran ilmiah? Langkah-langkah metodologis apakah yang harus
ditempuh? Atau, adakah sesuatu rumusan definitif yang harus diikuti oleh para
ilmuwan untuk dapat menemukan atau sampai pada kebenaran ilmiah? Bagaimanakah
halnya dengan arti “metode ilmiah” seperti secara luas dikenal? Tanpa mengikuti
urutan pertanyaan yang memang berkaitan satu sama lain diatas, bagian berikut
ini mengulas isu pokok tentang metode ilmiah, dengan terlebih dahulu menelusuri
pengertian istilah-istilah dasarnya.
Pengertian Ilmu dan Implikasinya
Lepaskan
dulu perbedaan antara ilmu dengan pengetahuan seperti diuraikan terdahulu.
Masalah yang dipersoalkan disini adalah : apakah ilmu itu? Pengertian ini
sangat diperlukan karena berkaitan langsung dengan arti istilah “ilmiah” atau
“keilmuan” yang merupakan kata sifat dari “ilmu: (science).
Pertama, ada yang
mengartikan ilmu secara sempit, hanya menunjuk pada ilmu-ilmu eksakta (exact
science) seperti fisika, kimia, biologi, astronomi, geologi dan matematika
sebagai alatnya (atau organom, kata
Aristoteles). Ilmu-ilmu ini ditandai dengan generalitas yang ketat dalam
lingkupnya yang luas. Dari hukum-hukum itu, peramalan-peramalan yang tepat (precise) dalam bentuk angka-angka dapat
dibuat. Definisi ilmu ini mewakili kelompok ilmuwan yang berpandangan bahwa
kriteria utama ilmu adalah daya ramalnya (predictive
power) yang akurat dan dibuat atas dasar data-data kuantitatif.
Konsekuensi dari definisi ini adalah bahwa
ilmu-ilmu non-eksakta baru boleh disebut ilmu (tanpa tanda petik) apabila mampu
mengajukan hukum-hukum dengan tingkat generalitas atau lingkup yang luas,
sehingga mampu mngemukakan prediksi-prediksi dengan validitas yang tinggi.
Tentu saja ilmu-ilmu sosial dan keperilakuan tidak selalu bisa demikian,
mengingat fenomena atau Real Life System (Sanusi,
1998a) yang dihadapinya tidak sekonsisten ilmu-ilmu kealaman. Bila kriteria “Laws of great generality” dan “accurate predictive power” dijadikan
dasar pendefinisian ilmu, maka tidak ada ilmu-ilmu sosial dan keperilakuan yang
sepenuhnya mampu memenuhi kriteria itu, yang implikasinya adalah ilmu-ilmu itu
tidak layak di sebut ilmu. Hukum-hukum dalam psikologi dan sosiologi, misalnya
memiliki lingkup yan terbatas dan kurang pasti daya ramalnya dibandingkan
dengan pada fisika, kimia, atau biologi.
Kedua, istilah
ilmu mengimplikasikan kemampuan untuk melakukan eksperimen terkendali (controlled experiment) dalam rangka
menguji teori-teori atau hipotesis-hipotesis. Eksperimen terkendali selalu
mengandalkan pada situasi yang yang dapat dikendalikan dan variabel-variabel
yang dapat dimanipulasikan menurut keinginan peneliti dengan dasar analisis
berupa angka-angka. Definisi inipun mengandung cacat, bukan hanya bagi
ilmu-ilmu sosial, melainkan juga bagi ilmu-ilmu kealaman.
Bagi ilmu-ilmu sosial, keberatan terhadap definisi
kedua tersebut adalah bahwa eksperimen dalam ilmu-ilmu sosial kebanyakan tidak
dapat dikontrol dalam arti ayng sesungguhnya. Manipulasi variabel dalam
ilmu-ilmu ini hanya bisa dilakukan dalam analisis (statistik), misalnya dengan
analisis varians atau korelasi parsial (dengan menganggap variabel tertentu
konstan). Eksperimen dalam ilmu sosial juga kebanyakan dilakukan secara kuasi (quasi experiment) dengan membiarkan
sejumlah variael mempengaruhi kelompok eksperimen (yang diberi perlakuan),
karena memang variabel-variabel itu tidak mungkin dikontrol. Akibatnya, presisi
dan tingkat generalitas ilmu-ilmu sosial tidak setinggi dalam ilmu-ilmu kealaman. Ancaman terhadap validitas internal dan validitas eksternal (Tuckman, 1982)
tidak bisa dihindarkan. Karena alasan ini pula para ilmuwan sosial cenderung
memperkecil toleransi kekeliruannya dengan mempertinggi tingkat kepercayaan
atau memperkecil probabilitas kekeliruan dalam uji signifikansi statistik,
misalnya menggunakan p < .05 dan p <.01.
Kelemahan lain pada definisi kedua diatas
menyangkut ilmu-ilmu kealaman. Goldstein-Goldstein (1980:5) menulis, “But accepting this definition of science
would exclude from science many of what we are used to thinking of as the
greatest scientific achievements”. Sejarah penemuan besar dalam bidang ilmu
memang membuktikan besarnya peranan unsur coba-coba (trial and error),
imajinasi, instuisi, dan bakan faktor-faktor kebetulan, sekalipun dari sudut
proses kreatif hal tersebut dipandang sebagai hasil dari kerja keras sebelumnya
(Ghiselin, 1983).
Yang menarik ialah bahwa dalam kenyataannya, pada
ilmu-ilmu kealaman sekalipun, tidak selamanya “controlled experiments to test theorities” tersebut dapat dilakukan
atau semuanya dilakukan secara murni. Misalnya dalam astronomi – ilmu yang
dianggap paling eksak diantara ilmu-ilmu eksakta – para ilmuwan tidak bisa
mengontrol setiap kuantitas dan kegiatannya, misalnya tidak bisa menggerakkan
bumi agar lebih dekat dengan matahari atau mempercepat putaran bumi untuk
menguji kebenaran lamanya tahun masehi; atau menguji kebenaran jarak
antar-bintang dalam hitungan sekian ribu atau juta tahun cahaya secara persis
dan dapat dikontrol. Dalam geologi, para ilmuwan tidak bisa merekonstruksikan
secara murni keadaan zaman es jutaan tahun lampau untuk mengetahui bagaimana
benua-benua ini terbentuk melalui proses evolusi. Yang dapat mereka analisis
(berdasarkan perhitungan-perhitungan dan teori-teori(hanyalah sisa-sisa berupa lapisan
bumi , karekteristk bebatuan dan fosil-fosil.
Ketiga, ilmu
dipahami berdasarkan dimensi pasifnya, menunjuk pada akumulasi pakta atau
informasi sehingga membentuk suatu sistematika. Dalam pengertian ini, ilmu
lebih dipandang dari segi conten dan struktur-nya yang bertambah terus
menerus dan semakin kaya, tanpa menarik garis beda antara ilmu-ilmu kealaman
dengan ilmu-ilmu sosial dan keperilakuan. Dalam suatu dilmu ada dalil-dalil,
hukum-hukum, teori-teori, paradigma-paradigma, hipotesis-hipotesis, dan
proposisi-proposisi yang menjadi pegangan para ilmuwan dalam melakukan
studi-studi ilmiah.
Keempat, ilmu
dipandang lebih sekedar akumulasi informasi, fakta, teori, atau paradigma,
melainkan merupakan sistem berpikir (Wilardjo, 1987;Pranarka, 1987). Dilihat
dari dimensi aktifnya, ilmu adalah “cara
(kita) memandang dunia, memahami dan mengubahnya” (Goldstein &
Goldstein, 1980:3). Cara pandang terhadap dunia mengimplikasikan bahwa ilmu
merupakan aktivitas kreatif dan imajinatif manusia (ilmuwan) dalam upaya mencari dan menemukan kebenaran dialam ini. Pada
gilirannya, hasil aktivitas kreatif dan imajinatif itu dibadkan bagi
kepentingan dan kejahteraan umat manusia melalui upaya memajukan kebudayaan dan
peradaban (Pranarka, 1987).
Dalam hal ini penulis setuju dengan pernyataan
kedua Goldstein (1980 : 4) berikut ini :
“… scientifik is not dria orderly compilation of useful facts, althoug some of thoose who
hold the negative view of science is an activity of creative and imaginative
human beings, not computers and other machines. The creativity and imaginations
must be controlled by discipline and self criticism.”
Namun penulis kurang sepakat apabila tiga sifat
ilmu berikut ini diberlakuakan secara umum untuk semua ilmu. Mengutip pandangan
para ilmuwan kealaman, aktivitas keilmuan menurut kedua penulis tersebut
ditandai oleh tiga hal : (1) mencari pengertian tentang realitas dengan
penjelasan yang memuaskan; (2) pengertian diarahkan pada usaha menemukan
hukum-hukum dan prinsip-prinsip generalitas untuk lingkup yang seluas-luasnya;
(3) hukum-hukum dan prinsip-prinsip yang dapat dites secara eksperimental.
Pandangan di
atas nampaknya belum lepas dari komplikasi yang dikemukakan terdahulu,
disamping masih diwarnai oleh jalan pikiran para ilmuwan kealaman yang menganut
paradigma positivistik. Para ilmuwan sosial, terutama menganut paradigma
naturalistik-kualitatif (Lincoln & Guba, 1985; Guba & Lincoln, 1981;
Bogdan & Biklen, 1982; Goetz & Lecompte, 1984) akan mempertanyakan,
apalah suatu pengertian (understanding)
harus mengimplikasikan “general laws and
principlesí” dan “can be tested experimentally”? apa yang
dimaksud dengan generalitas dan
genralisasi? Pertanyaan ini timbul sehubungan dengan beragamnya realitas
(multiple realities) yang menuntut perspektif ganda (mulitiple perspectives)
menurut rumusan Schwarz & Ogilvy (1975). Bagi para iilmuwan kealaman,
definisi ilmu dari Goldstein diatas tidak menjadi soal, tapi bagi sebagian
ilmuwan sosial, definisi itu masih perlu dipertanyakan.
Dengan memadukan
pengertuan di atas, penulis berpendirian bahwa ilmu merupakan sistem berpikir yang menunjukkan pada serangkaian
aktivitas kreatif dan imajinatif manusia dalam upaya mencari kebenaran, dengan
berpegang pada standar-standar pencarian yang berdisiplin (disciplined inquiry)
yaitu ketat (rigorous) dan memperkecil kekeliruan (concern for error)
Definisi ini tidak (selalu) mengimplikasikan
perlunya di antara tiga ciri yang dikemukakan Goldstein, yaitu generalitas
hukum-hukum atau prinsip-prinsip dan pengujian eksperimental. Juga, kebenaran
ilmu tersimpul dalam relasi interaksiona antara subyek dan obyek.
DAFTAR BACAAN
Babie, E.R.. Survey Research Methods. Belmont , Calif
Braithwaite, R. 1955. Scientific Explanation. Cambridge
Barry Barnes, T.S. Khun
and Social Science, The MacMillan Press Ltd, London
Jalaluddin Rakhmat. Metode Penelitian Komunikasi, (Bandung:
Rosdakarya, 1990).
Langeveld, M.J.. Menuju ke
Pemikiran Filsafat, Pustaka Sarjana, Jakarta
Jostien Gaarder, Sophies World, Phoenix
Jujun, S. Suriasumantri, Filsafat Ilmu, Sebuah Pengantar Populer
Masri Singarimbun dan Sofyan Effendi,. Metode
Penelitian Survei, (Jakarta:LP3ES, 1990).
Popper, K, Normal Science and Its Dangers, in Criticism and
the Growth of Knowledge, Ed Lakatos and Musgrave, 1970
Poedjawijatna, I.R. Pembimbing
Kearah Alam Filsafat. Pustaka Sarjana, Jakarta
Karl Britton, Philosophy and the
Meaning of Life, Prisma Sophie,
Jogyakarta, 2003.
Soedjatmoko, Etika Pembebasan, Pilihan karangan tentang : Agama,
Kebudayaan, Sejarah dan Ilmu Pengetahuan, LP3S, 1984
Surakhmad, W. Dasar-Dasar Teknik Research, (Bandung: Tarsito, 1978).
Suyatna Basar Atmaja, Pengantar
Metoda Penelitian, FIP IKIP Bandung
Thomas S. Khun, The Structure of
Scientific Revoluation,The Univercity of Chicago
Tidak ada komentar:
Posting Komentar